Главная » Культура » Оскар–2018: разбор полётов

Оскар–2018: разбор полётов

Для начала просто напомню – а то некоторые постоянно это забывают, что премия «Оскар» – это никакой не международный кинофестиваль, а сугубо американская кинопремия. Только лёгкие умом граждане могут на полном серьёзе рассуждать, что эта премия используется для того, чтобы обидеть какие-то государства. Для американских киноакадемиков, по большому счёту, вообще нет никаких «других государств». Есть единая мощная национальная (американская) киноиндустрия. И они (киноакадемики) заинтересованы в том, чтобы эта индустрия – американская – развивалась по тем ориентирам, которые они задают, вручая свои премии своим людям. Если при этом какие-то папуасы из Буркина-Фасо обижаются, что американские киноакадемики в упор не желают видеть их буркина-фосовское кино, то это проблемы данных папуасов.

Забавнее всего, что вечно шум поднимают по поводу премии «Оскар» как раз те папуасы, которые очень любят погонять из угла в угол нудняки про «пиндосов», которые нагло и незаконно вмешиваются в дела всего мира. Но признавая сугубо американскую премию «Оскар» чем-то самым главным в мире кино, такие папуасы тем самым признают США самой главной страной в мире. А оно так и есть. Главный регулятор мировой политики сегодня – США. Поэтому и внутренняя кинопремия США по факту стала главным событием мирового киноискусства. При том, что мировое (неамериканское) кино при вручении этой премии всегда представлено очень скромно – всего одной номинацией «Фильм на иностранном языке», которая появилась в 1948 году, т.е. почти через 20 лет после появления самого «Оскара». Так что, граждане, смотрите на премию «Оскар» трезвыми глазами, а не глазами зомби, который не может оторваться от пропагандистских телепередач своего национального телевидения.

Да, премию «Оскар» вручают в первую очередь за американские фильмы англоязычным режиссёрам и актёрам. Всё остальное – статпогрешность. Не нравятся вам кто и за что получает «Оскара»? Ну так и забудьте про премию «Оскар» и следите за номинации, ну не знаю, BAFTA, например, или премией «Сезар», или за тем, кто получил Золотую пальмовую ветвь на Каннском кинофестивале – да хоть за номинантами Московского международного кинофестиваля. Но при этом просто имейте в виду, что на сегодняшний день американская киноиндустрия является мощнейшей во всём мире и хочешь, не хочешь, именно она задаёт стандарты мирового кино. Так что если хочется понимать основные тенденции мирового кино, имеет смысл отслеживать кто номинируется на эту национальной изначально, но ставшей мировым регулятором по факту, премию «Оскар».

Ну а теперь, после это вступления, пара моих сугубо субъективных мыслей об основных победителях в номинациях этого года.

BEST PICTURE
(лучший фильм)

В этой номинации победил фильм «В форме воды» режиссёра Гильермо Дель Торо. Ну что сказать? Дель Торо снял в 2006 году «Лабиринт Фавна» и тот, кто не видел этого фильма, просто не имеет право рассуждать о кино. Весьма неплох его «Тихоокеанский рубеж», хотя по первым кадрам может произвести впечатления детской сказки про трансформеры (хотя оно так и есть, да не совсем). Ну ладно, не буду обсуждать фильмы Гильермо Дель Торо, скажу просто, что режиссёр это мощный и давно снискавший себе славу, как режиссёра красивых фильмов про всякую чертовщину. «В форме воды» – по сюжету сильно напоминает «Человека Амфибию» Александра Беляева. И мне очень интересно, видел ли Дель Торо советский фильм 1961 года. Во всяком случае, в некоторых моментах сложно отделаться от ощущения, что советский фильм был знаком Дель Торо. Ну а если нет, то, стало быть, идеи и вправду носятся в воздухе (или в воде?). В общем, «В форме воды» – этот тот случай, когда награда не вызывает внутреннего протеста. Фильм в самом деле хорош. И однако же…

Однако же я из всех номинантов безусловно отдал бы награду фильму «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» («Three billboards outside Ebbing, Missouri»).

Фильм, конечно, совсем не такой зрелищный, как «В форме воды», но… Но все его 115 минут проходят на одном дыхании. Неповторимая смесь очень сильного драматического сюжета, с правильно развивающейся, поначалу весьма неторопливой динамикой, когда ни одна секунда не является излишней; с филигранной игрой великолепных актёров и лёгким черноватым юмором местами. Впрочем, этот фильм собрал свою долю «Оскаров». О чём чуть ниже.

Ещё пару слов про другого номинанта на эту премию – фильм «Леди Бёрд» («Lady Bird»).

История про девочку-подростка, учащуюся католического лицея. Героиню сыграла Сирша Ронан. Большая известность к ней пришла после фильма «Милые кости» (2009) про девочку, которую обманом затащил к себе в землянку некий гнусный педофил, изнасиловал и убил. В фильме «Леди Бёрд» Сирша играет молодую бунтарку. Мне фильм в первую очередь интересен тем, что это всего вторая режиссёрская работа известной актрисы Греты Гервиг. Со вторым своим фильмом номинироваться на «Оскар» – это круто. В кино Грета Гервиг играла таких угловатых, несколько неуклюжих девушек со своим необычным внутренним миром. Наверное самый её известный фильм «Милая Фрэнсис» (2012). Хотя до этого она снималась и у Вуди Аллена в «Римских приключениях», где сыграла простоватую девушку, которой изменяет с подругой её парень. Вечный сюжет. Ну а тут вот решила стать режиссёром и у неё очень неплохо получается. В общем, полноценно на «Оскар» «Леди Бёрд» не тянет, но весьма неплохой фильм. Во всяком случае, женской аудитории должен понравиться.

ACTOR IN A LEADING ROLE
(Главная мужская роль)

В этой номинации премию получил Гэри Олдмен. Пять с плюсом! Один из моих любимых актёров (впрочем, у меня очень много любимых актёров). Олдмен, мне кажется, способен сыграть любую роль: средневекового обалдуя («Розенкранц и Гильденстерн мертвы»), гнусного злодея («Леон», «Настоящая любовь», «Пятый элемент»), жуткого, но обаятельного кровопийцу («Дракула»), великого композитора («Бессмертная возлюбленная»), странного волшебника («Трасса 60»). Но чего я не мог представить, так это то, что Олдмен – с его-то фактурой – сможет сыграть Уинстона Черчилля. Но и это ему оказалось по плечу. Он сыграл Черчилля в фильме «Тёмные времена». Да так сыграл, что «Оскар» стал его трофеем. Колоссальный актёр!

Кстати, а вы знаете, что благодаря Гэри Олдмену в России в 90-х одна партия (ныне запрещённая в РФ) – НБП, получила свою узнаваемую флаг-эмблему?

Лимонов (а может Дугин) банально украл эту идею из фильма «Сид и Нэнси» (1986). В этом фильме Олдмен сыграл безбашенного бас-гитариста Sex Pistols Сида Вишеза. Прикол в том, что настоящий Сид Вишез ходил в майке с совсем другим символом.

Впрочем, это уже другая история. В любом случае, я очень воодушевлён тем, что Гэри Олдмен получил «Оскара». Посылаю лучи добра киноакадемикам.

ACTRESS IN A LEADING ROLE
(главная женская роль)

И всё-таки, «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» не остались без «Оскара». В номинации «Главная женская роль» награду получила Фрэнсис МакДорманд. Это уже её второй «Оскар».Первый она получила за фильм «Фарго» братьев Коэнов (1996). МакДорманд играла там беременного офицера полиции, которая распутывает дело о похищении. Я, честно говоря, был удивлён по поводу того «Оскара». МакДорманд играла конечно хорошо, но всё же, всё же… На мой взгляд в том году (69-я премия 1997 года) куда больше «Оскара» заслужила Эмили Уотсон за фильм «Рассекая волны». Но киноакадемики моё мнение проигнорировали. Чёрствые люди.

Но за «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» Фрэнсис МакДорманд «Оскара» получила вполне заслуженно. Тут без вопросов. А ещё бы я ей дал «Оскара» за роль Линды Литске в гениальнейшем фильме «После прочтения сжечь». Но на «Оскар» этот фильм вообще не номинировался. А Фрэнсис МакДорманд была номинирована за эту роль в «Золотом глобусе» (правда приз не получила).

ACTOR IN A SUPPORTING ROLE
(Мужская роль второго плана)

Вот тут бы я спасовал. А как? Как сделать выбор, если за премию в этой номинации конкурировали Вуди Харельсон и Сэм Рокуэлл? Оба играли в фильме «Три билборда на границе Эббинга, Миссури», оба великолепные актёры (и тоже в моём личном топе лучших мировых актёров), даже роли у них были в фильме схожие – два полицейских, начальник и подчинённый. И всё же, награду получил Сэм Рокуэлл. Отлично! Но немного жалко, что Харельсон не получил. Но тут, видимо, киноакадемики пошли чисто математическим путём. Экранного времени Рокуэлл в фильме занимает больше, чем Харельсон. И концовка, конечно – тоже супер. Ну а тем, кто ещё не посмотрел до сих пор фильм «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» – моё порицание.

Ну вот и всё на этом. Остальные номинации меня не сильно занимают. А вот в этих четырёх, можно сказать, главных номинациях «Оскара», в этом году очень удачный выбор киноакадемиков.

Ах да, есть ещё одна номинация – не такая уж важная, но именно она сегодня будоражит некоторых россиян.

DOCUMENTARY (FEATURE)
(Полнометражный документальный фильм)

В этой номинации приз получил фильм режиссёра Брайана Фогеля «Ikarus». Про этот фильм я узнал сегодня из новостей какого-то российского телеканала (кажется, «Звезда»). Трагическим голосом диктор сообщил, что «Премию Оскар получил антироссийский фильм». Я аж чуть кофе не поперхнулся – что антироссийского эти идиоты нашли в фильме «В форме воды»? Но оказывается, не основные номинации «Оскара» занимают теперь умы российского агитпропа, а фильм «Икар». Оказывается, этот фильм повествует о допинге в большом спорте и о том, какие существуют способы обмануть антидопинговые тесты. В фильме снялся небезызвестный Григорий Родченков, бывший директор российского антидопингового центра. И якобы именно при помощи Фогеля испугавшийся за свою жизнь Родченков убежал в США. Интервью, данные Родченковым Фогелю в этом фильме в итоге привели к большому шуму, дисквалификации многих российских спортсменов и Олимпиаде, на которой не было российской сборной, а была толпа отдельных спортсменов, выступавших под белым флагом. Вот за это данный документальный фильм заслужил от телеидиотов маркер «антироссийский». Это вообще удивительная способность дебилов – по факту признавать свою ложь (а участие в Олимпиаде без флага – это признание справедливости обвинений), но при этом всякое упоминание про детали этой лжи называть «антироссийскими измышлениями». Дебилы, что скажешь. Впрочем, к премии «Оскар» это отношения не имеет. Ну и лично мне фильм «Икар» не интересен. Я его не смотрел и вряд ли стану смотреть. Поскольку, собственно, вся его подоплёка уже давно известна и много раз пережёвана.

На этом на сегодня всё.

Источник

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *